Эти выводы представляются неточными и построены на желании

Эти выводы представляются неточными и построены на желании

Эти выводы представляются неточными и построены на желании охватить все нестандартные формы управления предприятием с помощью норм гл. 53 ГК. Во-первых, ни один из приведенных здесь случаев не отвечает всей сумме признаков договора о доверительном управлении имуществом (см. ст. 1012 и коммент. к ней). В частности, ни ликвидационная комиссия, ни временная администрация по управлению кредитным учреждением не совершают сделки с имуществом предприятия (банка) от своего имени; во-вторых, ни в одном из перечисленных случаев нет обособления имущества. Иными словами, никто из названных субъектов управления не ставит принимаемое имущество на отдельный баланс и не открывает для расчетов по нему отдельного банковского счета; в-третьих, даже с учетом нормы абзаца второго п. 1 ст. 1015 ГК, которая допускает осуществление функций доверительного управляющего гражданином, не являющимся предпринимателем, непонятным остается правовое положение временной администрации. В соответствии с п. 7 Временного положения о временной администрации по управлению коммерческими банками и другими кредитными учреждениями она представляет собой группу лиц, не обладающих статусом юридического лица. В-четвертых, даже в тех случаях, когда отдельный договор с управляющим все же заключается (например, с членом временной администрации, не являющимся работником Банка России), вызывает определенные сомнения возможность использования договора доверительного управления. Особенно наглядно это можно проследить на примере конкурсного управляющего, назначение и контроль за деятельностью которого осуществляет арбитражный суд, разрешения на особо важные сделки которому дает собрание кредиторов. А кроме того, вплоть до исключения из государственного реестра юридических лиц остается действующим само ликвидируемое предприятие, которое также вправе претендовать и на роль учредителя управления, и на роль выгодоприобретателя по договору.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что: а) в каждом из перечисленных случаев имеет место особый вид управления предприятием (банком). Данный вид управления ни по содержанию, ни по форме не совпадает с доверительным управлением имущественным комплексом; б) управление осуществляется лицом, на время заменяющим собой традиционные органы управления предприятием (банком); в) в тех случаях, когда с этими лицами заключается договор, его содержание, как правило, соответствует гражданско — правовому договору подрядного типа. Все сказанное в полной мере можно отнести к случаям управления инвестиционным фондом, где в основу взаимоотношений положен Примерный договор с управляющим об управлении инвестиционным фондом, утв. Указом Президента РФ от 7 октября 1992 г. N 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» (Ведомости РФ, 1992, N 42, ст. 2370).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Pin It on Pinterest

Share This